version 1, 26.jan.2009 da es nun endlich, jahrzehnte nach den ersten warnungen der klimaforscher, halbwegs unbestritten ist dass wir menschen fuer den treibhauseffekt verantwortlich sind, scheint man ernsthaft nach loesungen zu suchen. die experten sagen uns: es gibt derzeit noch keine technologie die die fossilen brennstoffe vollstaendig ersetzen kann: erdgas sei aber umweltfreundlicher, und die kernkraft sei ja sowieso co2-neutral, die regenerativen energien und biotreibstoffe koennen ja nur ergaenzen. zuweilen hoert man dass die loesung im methanhydrat laege: das "weisse gold", treibstoff fuer weitere 400 jahre (und wohl der endgueltige todesstoss fuer den planeten wie wir ihn kennen). die nasa laedt wissenschafter ein um loesungen zu suchen und heraus kommen fuenf sehr unterschiedliche projekte: einer will milliarden kleiner spiegel aus hauchduennem glas an einen stabilen punkt zwischen erde und sonne bringen (ein sonnenschirm fuer die erde also), ein anderer will auf den meeren kreuzende schiffe meerwasser zerstaeuben lassen und damit wolken erzeugen, der naechste will mittels raketen schwefelsaeure in die atmosphaere spruehen und das global dimming wiedereinfuehren, das wir unfreiwillig schon einmal erzeugt hatten, durch die verbrennung von schwefelhaltiger kohle und oel, und das uns den sauren regen beschert hatte. der vierte will die meere duengen und so das phytoplankton als co2 faenger benutzen, mit voellig unabsehbaren folgen fuer die sensiblen oekosysteme der meere. der fuenfte schliesslich will kuenstliche baeume aufstellen, ganze waelder davon, die co2 filtern und in der erde versenken wuerden. (wozu braucht man da noch echte baeume?) alle diese projekte haben trotz ihrer unterschiedlichen herangehensweisen an das problem der klimaerwaermung auffallende gemeinsamkeiten (und der verdacht draengt sich auf dass das die vorgaben dieses von der nasa initiierten brainstormings waren): sie wuerden es der menschheit ermoeglichen mit dem verheizen fossiler brennstoffe fortzufahren (und auch damit die waelder zu roden). alle fuenf sind zudem gigantische projekte, an denen irgendjemand sehr gut verdienen wuerde. paul crutzen, der mann mit der schwefelsaeure, hatte sich frueher fuer die rettung der ozonschicht eingesetzt indem er auf den zusammenhang zu den fckws hinwiess. heute meint er zum vorwurf dass seine schwefelsaeure das ozonloch erst recht wieder vergroessern wuerde lapidar: "die perfekte welt gibt es nicht. wir beeinflussen das klima auf positive und negative weise". aha... das ganze ist bezeichnend: eine schaedliche verhaltensweise aufgeben, das steht nicht zur debatte. wir sollen mit immer neuen eingriffen in die natur die auswirkungen des jeweils vorigen eingriffs korrigieren. denn das haelt uns beschaeftigt, das beschert uns eine krise nach der anderen, und nur das bringt profite. seit laengerem gibt es den verdacht dass die amerikaner mit chemikalien experimentieren, die sie von verkehrsflugzeugen verspruehen lassen ("chemtrails") und die helfen sollen sonnenlicht in den weltraum zurueckzustrahlen. politiker bezeichnen das natuerlich als verschwoerungstheorie. riskante experimente mit der ganzen welt, die nur zugegeben werden wenn sie erfolg haben, sind aber eine vorgehensweise die eigentlich zu erwarten ist und zu der es parallele beispiele gibt (erste atombombentest haetten die atmosphaere in brand setzen koennen, der teilchenbeschleuniger beim cern koennte schwarze loecher erzeugen, und das sind nur die extremsten beispiele). es gibt also keine wirkliche alternative zur kernkraft, will man nicht weiterhin co2 produzieren, oder? und es wird nichts unversucht gelassen um dieses problem zu loesen, richtig? oder stimmt das etwas nicht? keiner unserer klima- und energieexperten erwaehnt auch nur mit einem wort dass es einen zweig in der energieforschung gibt, der seit jahrzehnten waechst und gedeiht und der eine reihe von erstaunlichen technologien und apparaten hervorgebracht hat: das feld der "freien energie". unter dieser bezeichnung sind alle erfindungen zusammengefasst die energie quasi aus dem nichts beziehen, die unabhaengig von bekannten energieformen funktionieren, die also "freie" energie liefern. sie stehen damit natuerlich im widerspruch zu den regeln der standardphysik: der satz aus der thermodynamik, demzufolge energie nicht aus dem nichts entstehen und auch nicht vernichtet werden kann, sondern nur in andere formen umgewandelt, ist wohl bekannt. ein apparat, der ohne vorherige energiezufuhr energie abgibt ist demnach ein perpetuum mobile (er koennte ewig laufen), eine physikalische unmoeglichkeit. allerdings gehen die standardphysiker bei der anwendung dieses verbots von einem geschlossenen system aus, worin die freie-energie-physiker einen fehler sehen: z.b. ist ein magnet, der sich irgendwo auf der erde befindet, nicht isoliert zu betrachten: er ist eingebettet in felder und strahlungen (erdmagnetfeld, gravitation, kosmische strahlung, und offenbar fuer manche forscher besonders wichtig: neutrinos) die auf ihn einwirken und die sehr wohl energie liefern koennten, wenn die mechanismen dieser wirkung auch noch nicht gut verstanden sind. doch fuer die standardphysik kann nicht sein was nicht sein darf. ein effekt ohne etablierte theorie dahinter existiert fuer sie einfach nicht. sie beansprucht alle physikalischen phaenomene bereits zu kennen und will von den neuen theorien nichts wissen. da es in der physik, genauso wie in der politik und der medizin, zu jeder zeit immer nur eine "wahrheit" gibt, nur einen "state-of-the-art", ist dieses verhalten auch nicht weiter auffaellig. unauffaellig ist es auch wenn bei der wissensfindung dieselben mechanismen zum tragen kommen wie in der wirtschaft: wettkampf und verdraengung. das ideal des wissenschaftlichen diskurses wird geopfert im kampf um staatliche foerdergelder. vor allem eine energieform ist im mittelpunkt des streits (der eigentlich keiner ist weil er nicht offen ausgetragen wird): die nullpunktenergie. die nullpunktenergie (auch vakuumenergie) heisst so weil sie aus etwas gespeist wird das auch noch beim absoluten temperaturnullpunkt vorhanden ist, und im vakuum: der fluktuation der elementarteilchen. diese haben naemlich die eigenschaft spontan miteinander zu zerstrahlen und sich irgendwann wieder zu materialisieren. dieses phaenomen wird von der standardphysik keineswegs bestritten, bloss anders interpretiert: fuer sie heben sich alle diese winzigen und kurzfristigen ladungsunterschiede gegenseitig auf. manche freie-energie-physiker behaupten jedoch das gegenteil und beanspruchen fuer sich apparate erfunden zu haben die diese energie nutzen koennen. in ihren beiden buechern "energie" und "freie energie" stellt jeane manning mehrere solcher apparate und ihre erfinder vor: rotierende magnete, "solid state"-geraete ohne bewegte teile, das aufspalten von wasser mittels elektromagnetischer schwingungen die resonanzen ausloesen und viele mehr. all diese konstruktionen liegen in unterschiedlichen phasen ihrer entwicklung vor, manche beduerfen weiterer forschungen, manche stehen vor der serienreife, und wieder andere koennten laengst unsere energieversorgung decken. doch warum hoert man davon kein wort in den medien? aus den biographien der erfinder geht hervor dass sie mit massiven widerstaenden von seiten der industrie und der regierungen zu kaempfen haben: die meisten wurden bedroht, viele attakiert, der eine oder andere gar ermordet. patente und forschungsgelder werden verweigert, projekte verschwinden in den schubladen von behoerden die sie als von nationalem interesse bewerten und daher aus dem verkehr ziehen. wissenschaftsmagazine verweigern die veroeffentlichung von diesbezueglichen artikeln, und die medien berichten einfach nicht darueber. so kommt es dass offenbar die ueberwiegende mehrheit der bevoelkerung noch nie gehoert hat dass es diesen forschungszweig ueberhaupt gibt. man muss zum schluss kommen dass der widerstand der industrie (oel, autos, kernkraftwerke...) so stark ist dass sie die medien dazu bringen koennen einen zukunftsweisenden zweig der forschung voellig totzuschweigen, in dem man durchaus die rettung des planeten vor ueberhitzung, die rettung vieler tierarten vor dem aussterben, und die rettung der menschheit vor kriegen um oel und vor der voelligen abhaengigkeit von energielieferanten sehen kann. oder wodurch sonst liesse sich dieses schweigen erklaeren und rechtfertigen? damit dass diese projekte noch nicht ausgereift, noch nicht marktreif sind? mitnichten... der erste schritt eine technologie zu vervollkommnen ist moeglichst viele menschen in den aktuellen wissensstand zu versetzen um daran weiterarbeiten zu koennen. der erste schritt zur akzeptanz einer technologie besteht darin die oeffentlichkeit darueber zu informieren. doch das wird auf straefliche und kriminelle weise unterlassen. in den letzten jahren, in denen ich die medien in hinblick auf die erwaehnung von freie-energie-geraete beobachtet habe, nahm kein einziger unserer "experten" die worte "freie energie" oder "nullpunktenergie" in den mund. sie deuteten nicht einmal an dass da noch etwas anderes sein koennte ausser den bereits bekannten technologien. (methanhydrat soll aber ganz toll sein...) im sommer 2008 berichtete nun ploetzlich "euronews" von einem japaner, kiyoshi hirasawa (www.genepax.co.jp), der ein auto vorstellte das nur mit wasser als treibstoff faehrt. der bericht ist skeptisch gehalten; darin wird gesagt dass hirasawas motor "angeblich" auf einer bereits bestehenden technologie basiere, was den schluss zulaesst dass weder die nachrichtenagenturen noch die euronews redaktion nachgeprueft haben ob an der sache etwas dran sein koennte, sondern dass sie sie nicht wirklich ernst genommen haben. in anderen medien habe ich darueber ueberhaupt keine berichte gesehen. dabei hat diese erfindung solch gravierende auswirkungen auf unser zukueftiges leben und das aller lebewesen auf diesem planeten, dass es nicht uebertrieben waere wuerden euronews und in der tat alle medien der welt eine woche lang ueber nichts anderes mehr berichten. diese erfindung bedeutet nichts geringeres als unsere sofortige unabhaengigkeit von fossilen brennstoffen, von zentraler energieversorgung, und von hohen kosten fuer waerme, licht und mobilitaet. doch das sehen die verantwortlichen offenbar anders. (wir haben ja eine "informationsgesellschaft", da macht man soetwas nicht.) um ihre erfindungen vor nachahmern zu schuetzen neigen erfinder leider dazu wichtige aspekte ihrer verfahren nicht preiszugeben bzw. zu verschleiern. so ist es schon passiert dass freie-energie-erfinder ihre errungenschaften mit in den tod genommen haben, was natuerlich eine katastrophe fuer die menschheit ist. auch kiyoshi hirasawa legt (noch) nicht offen welche technologie es ist, auf der sein motor basiert, man kann jedoch annehmen dass es stanley meyers resonanzverfahren aus den 1970ern ist. der hatte damals naemlich herausgefunden dass es frequenzmuster gibt die, wenn man sie mittels elektromagnetischer wellen auf wasser uebertraegt, das wassermolekuel in resonanz versetzen die sich aufschaukeln und es schliesslich auseinanderreissen. dabei wird um vieles weniger energie aufgewandt als man hinterher bei der verbrennung des so gewonnenen wasserstoffs mit dem sauerstoff zurueckgewinnt, und weitaus weniger als bei der herkoemmlichen methode wasser in seine bestandteile zu zerlegen, der elektrolyse. das bedeutet dass dem wasserstoff erstmals eine ganz neue rolle zukommen kann: er ist nun erstmals nicht nur ein energietransporteur, der die energie von problematischen energiequellen wie kohle- oder kernkraftwerken in unsere autos uebertragen koennte, sondern ein energielieferant und somit eine echte alternative zu fossilen energietraegern und der kernkraft. der waserstoff kann nun entweder im jeweiligen fahrzeug selbst hergestellt werden, und zwar ohne andere energiequellen. oder er wird in eigenen kraftwerken erzeugt und ausgeliefert. diese kraftwerke koennen dann natuerlich auch unseren strom liefern. das ist keine geheimlehre. die buecher von jeane manning sind im buchhandel erhaeltlich, und es gibt andere quellen: das internet und fachzeitschriften. jeder der will kann sich also informieren, und jemand der in der oeffentlichkeit aussagen zu diesem thema macht und damit die geschicke vieler menschen beeinflusst, kann das nicht nur tun sondern sollte es wohl. wenn also jemand, der sich "experte in energie- und klimafragen" nennt, dieses thema voellig ausklammert, sagt das etwas ueber seine motive aus, bzw. ueber seine unabhaengigkeit von der industrie. ein indiz dafuer, dass die berichterstattung ueber dieses thema offenbar gekauft werden kann, stellte 2008 eine doku dar in der ueber ein paar der zum teil raetselhaften eigenschaften von wasser berichtet wird. (der name wird nachgereicht.) darin wird an einer stelle ein jon kanzius vorgestellt, der es dem bericht zufolge geschafft hat salzwasser mittels radiowellen in wasserstoff und sauerstoff aufzuspalten. die parallelen zu stanley meyer sind offensichtlich, wenn der auch mit keinem wort erwaehnt wird. als dann jemand sagt diese entdeckung sei bedeutend fuer die wasserforschung, habe aber keinen einfluss auf unser sonstiges leben, wird es zeit misstrauisch zu werden. doch dann kommt es richtig dick: die autoren sagen allen ernstes die vorstellung, diese technologie koennte eines tages unsere autos antreiben, sei beaengstigend. nun wird sich jeder fragen: warum ist diese vorstellung beaengstigend? doch die antwort darauf bleiben die autoren schuldig. sie fahren aber ueber minuten fort vage auf gefahren von technologischen loesungen generell hinzuweisen, die sprechen davon wie nahe nutzen und schaden fuer die menschheit beieinander liegen koennen und malen ein duesteres bild von erfindungen, die gut gemeint sind und dann unser aller leben bedrohen. man kann also nur mutmassen in welcher weise eine technologie zum aufspalten von wasser gefaehrlich werden koennte. die autoren dieses machwerks geben uns aber immerhin einen hinweis: sie sprechen davon dass damit meerwasser brennbar gemacht werden kann. also vielleicht sehen sie schon terroristen die meere anzuenden, wer weiss das schon... wahrscheinlicher ist dass sie gekauft wurden um diese technologie, die man ja auch nicht ewig vor der bevoelkerung verheimlichen koennen wird, negativ zu belegen. es wuerde mich nicht wundern wenn die ganze doku nur diesem einen zweck diente, schliesslich wurde darin sonst nichts ausgesagt was man nicht schon an anderer stelle ueber wasser erfahren konnte, und die kosten fuer eine solche produktion stehen wohl in keinem verhaeltnis zu den profiten, die sich einstreichen lassen wenn es damit gelingt auch nur einen tag laenger auf oel zu setzen, statt auf wasser. ein anders beispiel: im hollywood-film "ausser kontrolle" mit keanu reeves und morgan freeman wird schon 1996 genau diese technologie zur wasseraufspaltung dargestellt. natuerlich geht es dann schnell vor allem darum wer wen zuerst erschiesst, und die neue technologie loest auch eine katastrophe aus die an eine atombombenexplosion erinnert. wenn man eine information nicht geheimhalten kann empfiehlt es sich sie, moeglichst bevor es andere tun, zu veroeffentlichen und ihr dabei eine emotionelle faerbung zu geben die der eigenen sache dient. wer diesen film sieht "weiss" hinterher: diese technologie ist verdammt gefaehrlich... bei der unterdrueckung neuer technologien zur energiegewinnung kommt auch die tatsache zum tragen dass es in unserem wirtschaftssystem dem markt ueberlassen wird die regeln vorzugeben: es wird nur getan was irgendjemandem profit bringt, und nicht was bereits alle menschen als sinnvoll erkannt haben. eine neue technologie muss sich auf dem freien markt gegen die konkurrenz durchsetzen. das wird immer wieder bestaetigt wenn die rede davon ist dass sich z.b. die photovoltaik oder elektroautos noch nicht rechnen, dass sie noch zu teuer sind um beim konsumenten anklang zu finden. nun, wenn man bedenkt in welchem ausmass andere deffizitaere unternehmungen, wie teile der landwirtschaft, der fischerei oder des exports bestimmter gueter (und neuerdings des bankensektors), subventioniert werden, wird klar: zu teuer ist bloss wozu kein politischer wille besteht. denn es waere leicht neue technologien zur energiegwinnung zu foerdern, mit steuermitteln. das waere insofern gerechtfertigt als man davon ausgehen kann dass ihre einfuehrung im interesse der steuerzahler ist, und in der tat im interesse der ganzen welt. und vielleicht waere solch eine unterstuetzung durch steuermittel nicht einmal notwendig, wie das beispiel guessing eindrucksvoll belegt.(3) man kann also sagen dass die politische fuehrung die einfuehrung von technologien verhindert bzw. verzoegert, die dazu dienen koennten den klimawandel zu stoppen. dazu benutzen sie die ausrede dass ueber diese angelegenheit der markt bestimmt, nicht sie, die politiker. dabei zeigen vergleiche mit anderen beispielen dass eine rasche intervention der politik sehr wohl moeglich ist, dass sie also luegen. eines tages in 2008 sah ich im fernsehen oesterreichische politiker aus einer parlamentssitzung kommen in der offenbar der klimawandel thematisiert worden war, und sie sagten den journalisten: "die politik ist doch nicht fuers klima verantwortlich". und um das noch zu steigern sagte einer: "wir sind doch nicht fuers wetter verantwortlich". ja, soviel zur angeblich so grossen verantwortung der politiker. fuer den klimawandel, den menschliche aktivitaeten ausgeloest haben die von der politik bis ins kleinste detail geregelt werden, sind sie also nicht verantwortlich. sie koennten zwar jederzeit massnahmen setzen die der erderwaemung entgegenwirken, steuerliche beguenstigung von umweltschonenden technologien z.b., hoehere besteuerung von fahrzeugen mit hohem treibstoffverbrauch. aber sie ziehen es vor sich aus der affaere zu ziehen. das ist angesichts des ausmasses dieser angelegenheit das erbaermlichste beispiel fuer das versagen unserer politiker, das zu erleben ich bisher die moeglichkeit hatte. was sagt wikipedia zu "water-fuelled cars", also wasserbetriebenen autos? ueber genepax sagen sie sinngemaess: die behauptungen der firma stimmen wohl nicht.(1) und was sie ueber stanley meyer sagen (2) laesst den schluss zu dass sie diese technologie entweder gar nicht verstanden haben, oder ihre leser bewusst irrefuehren wollen. meyer hat nicht wasser in die zylinder seines verbrennungsmotors gesprueht, durch das loch der zuendkerze. er hat vielmehr zusaetzlich zum motor eine mit wasser gefuellte kugel installiert, das wasser darin mit elektromagnetischen frequenzen gespalten und die entstehenden gase (wasserstoff und sauerstoff) hat er erst in den verbrennungsmotor geleitet. und dass er wegen betrugs verurteilt wurde bedeutet ja nicht dass seine aussagen ueber seine erfindung nicht wahrheitsgemaess waren, sondern dass er ungeschickt war bei der vermarktung und sie mehreren leuten gleichzeitig angeboten hat, wie jeane manning zu berichten weiss. lasst uns festhalten: die industrie wird immer bestehende technologien solange ausreizen wie sie gewinne einbringen, und solange sie nicht gezwungen wird umzusatteln. die politik, die die moeglichkeit haette diesen zwang auszuueben, wird jedoch nichts unternehmen was eine rasche abkehr von fossilen brennstoffen zur folge haette, dazu sind ihre verflechtungen mit der industrie zu eng. die bevoelkerung wuerde wohl einen wandel zu neuen technologien fordern, hat jedoch keine kenntnis von ihnen. und da die medien unter der kontrolle der politik und der industrie stehen wird sie aus dieser quelle auch nichts darueber erfahren. wie auch in anderen bereichen gibt es ein "untergrund"- oder "parallel"-wissen, das nicht den weg in die medien und vielleicht nicht einmal zu den entscheidungstraegern findet. wie kommen wir aus diesem loch heraus? ich wuerde vorschlagen ihr informiert euch ueber freie energie, und vor allem ueber hirasawas wasser motor. lasst euch nicht einreden dass alles getan wird um unser klima zu retten, denn das wird es nicht. wenn euch jemand sagt diese erfindungen funktionieren alle nicht, fragt ihn was er ueberhaupt darueber weiss. es liegt an euch von den politikern zu fordern dass sie dieser technologie eine chance geben. und dann kommt die finanzkrise daher, und die wirkt sich vor allem auf den automobilmarkt aus. und nachdem sie elektroautos und hybridantriebe ueber lange zeit nicht vorangetrieben haben sagen nun ploetzlich alle jene hersteller, die bis vor kurzem noch auf riesige jeeps und suv's gesetzt haben, dass sie nun ganz schnell sparsame autos anbieten werden. es geht also scheinbar doch. und es ginge wohl schon vor 20 jahren. (und haette man meyer damals machen lassen haette es wohl nie einen klimawandel gegeben.) sie haben also gelogen und sparsame motoren bewusst zurueckgehalten. das sind die leute die darueber bestimmen ob wir saubere autos bekommen oder nicht. nicht die politiker, und auch nicht die konsumenten, zumindest nicht wenn sie diese nicht energisch fordern. denn auch nun wird die automobilindustrie nicht auf eine technologie setzen die voellig ohne oel auskommt, so wie hirasawas bzw. meyers motor. es liegt ausschliesslich an euch, die einfuehrung dieser technologie zu fordern, von euren "volksvertretern". wahrscheinlich werden sie euch sagen dass das arbeitsplaetze kostet. und dass das der wirtschaft schadet. aber erstens liegt in neuen technologien genausogut eine chance auf neue arbeitsplaetze und neue maerkte, und zweitens koennten wir auch einmal einsehen dass es vielleicht draengendere probleme gibt als die staendige und ausschliessliche sorge darum wer wann wieviel geld verdient... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------